11_458797 / ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7475/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (г. Москва) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2012 по делу А66-12601/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» (г. Тверь) к закрытому акционерному обществу «Компания объединенных инвестиций «Магеллан» (далее – общество «КОИ «Магеллан») о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение VII), общей площадью 597,3 кв.м., расположенного по адресу:
г. Тверь, ул. Спартака, д. 47.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Федеральной «Тверецкий службы посад» (г.
государственной Тверь) и регистрации, Управление кадастра и картографии по Тверской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не решен вопрос о том, какие законные права и интересы общества «Рождественская мануфактура» были нарушены фактом подписания рассматриваемого договора купли-продажи не генеральным директором общества «КОИ «Магеллан», что противоречит части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Заявитель также указывает на неправильно выбранный истцом (обществом «Рождественская мануфактура») способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, и на многочисленные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности на постановление Президиума от 11.11.2008 № 10018/08, определения №№ ВАС-4210/10 от 09.04.2010, ВАС-11206/10 от 23.08.2010, ВАС-14616/11 от 18.11.2011, ВАС-11561/10 от 31.08.2010), заявитель утверждает, собственником что защита имущества, прав лица, считающего принадлежащего себя добросовестному приобретателю, возможна только путем подачи виндикационного иска по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что выполнение подписи на договоре не генеральным директором, а иным неизвестным лицом свидетельствует не о пороке формы договора, а о пороке воли. При этом обществом «КОИ «Магеллан» были совершены действия, свидетельствующие об одобрении указанной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно: государственная регистрация права собственности на спорное помещение и его последующая продажа обществу «Тверецкий посад»). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем неверно истолкован смысл правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. В пункте 3.1 суд разъясняет, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите 4 путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании продавцом (недействительной (ничтожной)) первой сделки по отчуждению помещения. Иск был заявлен к непосредственному покупателю (общество «КОИ «Магеллан»), а не к добросовестному приобретателю (общество «Тверецкий посад»), поэтому в защите такого притязания суд отказать не может.
Гражданский использование кодекс общих Российской Федерации гражданско-правовых способов не ставит защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых.
Ссылка заявителя на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Арбитражным судом апелляционной инстанции сформулированную со Президиумом ссылкой на Высшего правовую позицию, Арбитражного Суда 5 Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, правильно сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Данная позиция находится в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». Отклонение нижестоящими судами довода заявителя о применении к правоотношению пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствует вышеизложенной правовой позиции.
Ссылка заявителя на нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки;
споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица. Продавец является заинтересованным лицом в данном случае, так как был продавцом в оспариваемой сделке купли-продажи имущества и не получил предусмотренной по договору оплаты. Иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности является доказательством факта существования или правоотношений между подписавшими договор сторонами.
отсутствия 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-12601/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров