602_458699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3865/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Собор» (ул. Якубовича, д. 20, лит. А, пом. 2н, 3н, 5Н, Санкт-Петербург, 190000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 постановления Тринадцатого по арбитражного делу № А56-3091/2012, апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.11.2012 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» (Садовая ул., д. 7, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601) к закрытому акционерному обществу «Собор» о взыскании неустойки.
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» (далее – музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СОБОР» (далее – общество) о взыскании 62 559 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 № 160/10-ок, а также с иском к обществу о взыскании 25 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.10.2010 № 148/10-ок.
Определением от 07.03.2012 дела по указанных искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-3091/2012.
Решением удовлетворены суда первой частично:
с инстанции общества в от 25.04.2012 пользу требования музея взыскано 30 000 рублей неустойки по государственным контрактам № 148/10-ок и № 160/10-ок. В удовлетворении остальной части требований музея отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, обращение музея (государственный заказчик) в суд за взысканием неустойки стало следствием несвоевременного выполнения обществом (подрядчик) обязательств, принятых по государственным контрактам от 18.10.2010 № 148/10-ок на разработку научно-исследовательской, изыскательской, проектной документации на выполнение реставрационных работ Висячего (Трясучего) мостика в Александровском парке города Пушкин, и от 09.11.2010 № 160/10-ок – на разработку документации на выполнение консервационных и реставрационных работ Висячего сада и Пандуса Государственного Музея-заповедника «Царское село».
Из материалов дела следует, что просрочка общества по исполнению заключенных контрактов составила 117 и 111 дней соответственно.
Возражая против доводов истца, общество ссылалось на нарушение музеем обязательств по государственному контракту № 160/10-ок, выразившееся в непредставлении полного объема сведений и исходной документации, необходимой для разработки указанного проекта.
Судами при рассмотрении дела было установлено наличие вины обеих сторон в нарушении установленных сроков исполнения условий контрактов, с учетом этого общий размер неустойки был уменьшен на основании положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской 30 000 рублей.
Федерации (далее – Гражданский кодекс) до 4 Устанавливая наличие вины общества в нарушении сроков исполнения им принятых на себя обязательств, суд руководствовался положениями статьи 719 Гражданского кодекса, предоставляющими подрядчику возможность приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Общество указывает на необоснованность выводов судов о наличии его вины, а также ссылается на необходимость применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, как исключающего признание его лицом, просрочившим обязательство.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Доводы заявителя о наличии различной арбитражной практики по аналогичным спорам не могут быть приняты в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку приведенная в заявлении судебная практика не подтверждает нарушения судами при принятии оспариваемых актов единообразия в применении спорных норм права, ввиду иных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3091/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А.Поповченко