9_458644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5277/13 Москва Коллегия 27 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» от 12.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу № А51-2426/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» (далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и по заявлению компании к обществу о взыскании 14 943 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 24 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013, заявление общества удовлетворено частично в размере 12 333 рублей 57 копеек, заявление компании удовлетворено частично в размере 10 333 рублей 40 копеек, произведен зачет заявлений истца и ответчика в удовлетворенных частях.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований компании.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на отсутствие критерия пропорциональности между взыскиваемыми судебными расходами и размером удовлетворенного требования, злоупотребление компанией своими правами, приводит довод о том, что судебные расходы взыскивались им только за представительство в суде кассационной инстанции, которая удовлетворила жалобу истца.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании о взыскании убытков в сумме 132 000 рублей.
Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 96 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 23.09.2011 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом исправления определением от 10.05.2012 допущенной опечатки), иск удовлетворен частично в сумме 29 600 рублей 58 копеек.
Дополнительным решением суда от 12.03.2012 распределены судебные расходы по иску: с компании в пользу общества взыскано 1 184 рублей 03 копеек государственной пошлины, с общества взыскано в доход федерального бюджета 232 рубля 73 копейки государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2012 решение от 14.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 12.03.2012) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом определения от 10.05.2012) изменены в части распределения судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 417 рублей 63 копеек; с истца в доход федерального бюджета 232 рубля 73 копейки расходы по государственной пошлине по иску.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
В свою очередь компания, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 14 943 рублей 24 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования частично и производя зачет удовлетворенных требований общества и компании, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы 4 относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Довод заявителя об отсутствии критерия пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований противоречит буквальному содержанию абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны компании не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также отклоняется довод общества о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Довод общества о взыскании им судебных расходов только за участие представителя в суде кассационной инстанции противоречит материалам дела и является необоснованным.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу № А51-2426/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова