570_459028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7560/13 Москва Коллегия 27 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва; далее – общество «Росагролизинг») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу № А43-33569/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее – общество «Ревезень»).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Ревезень» открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 620 718 рублей 80 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2013, требование Сбербанка России признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 8 036 164 рубля 39 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Общество «Росагролизинг» не согласно с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитором) и обществом «Гагинская агрофирма» (заемщиком) заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник (залогодатель) передал Сбербанку России в залог сельскохозяйственное оборудование и недвижимость (незавершенный строительством объект с земельным участком), кроме того исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством общества «Ревезень».
Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив обществу «Гагинская агрофирма» денежные средства.
Оценив представленные сторонами обособленного спора документы, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности 3 заемщиком, установив наличие обеспечения со стороны общества «Ревезень», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Сбербанком России требования на основании статей 309, 310, 819, 334 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель полагает, что принадлежащее обществу «Росагролизинг» на праве собственности оборудование, переданное им в лизинг обществу «Ревезень», вошло в состав имущества, предоставленного должником в залог Сбербанку России.
Данный довод общества «Росагролизинг» был предметом проверки судов и отклонен ими за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель, по сути, выражает в этой части лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует доказательства и не переоценивает фактические обстоятельства спора.
В части доводов заявителя относительно того, что, по его мнению, совокупный размер обеспеченных залогом требований, включенных в реестр, превышает стоимость заложенного имущества, коллегия судей отмечает следующее.
Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах выручки от 4 продажи заложенного имущества (с учетом особенностей законодательства о несостоятельности).
Исходя из изложенного требование к должнику как поручителю, учитываемое в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-33569/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко