662_458822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7724/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2013 по делу № А50-12018/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению «Виктория», г.
общества Пермь (далее с ограниченной - общество) ответственностью к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, г. Пермь (далее - департамент) о признании незаконным отказа в согласовании размещения рекламной конструкции (суперсайт 12 x 5) на пересечении шоссе Космонавтов и улицы Подлесной в Дзержинском районе города Перми, изложенного в письме от 25.04.2012 № СЭД-22-01-32.2-26.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2013, решение от 20.09.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, отказ в согласовании размещения рекламной конструкции, оформленный письмом департамента от 25.04.2012 № СЭД22-01-32.2-26, в нарушение пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) является немотивированным.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как в установлено департамент с судом, заявлением общество о 12.04.2012 согласовании проекта обратилось рекламной конструкции (суперсайт 12 x 5) на пересечении улицы шоссе Космонавтов и улицы Подлесной в Дзержинском районе города Перми.
По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе обществу в согласовании размещения рекламной конструкции, изложенное в письме департамента от 25.04.2012 № СЭД-22-01-32.2-26.
3 Общество, полагая, что отказ в согласовании является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническое заключение, выполненное ООО «А+», приняв во внимание все обстоятельства размещения рекламной конструкции, на которые указал департамент, делая вывод о том, что установка рекламной конструкции нарушит внешний архитектурный облик сложившейся новой застройки и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды:
пространственно-композиционному решению данной территории, художественному размещению на определенном восприятию, 4 градостроительном фоне, панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений, масштабу, перспективе развития, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента соответствует названным положениям Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что признавая отказ департамента в согласовании рекламной конструкции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что такой отказ принят уполномоченным органом, не устанавливая обоснованность и мотивированность такого отказа.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал отказ департамента в согласовании рекламной конструкции мотивированным и принятым уполномоченным органом исключительно по приведенным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниям.
Иные доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические к обстоятельства установленным дела обстоятельствам, и применяет с нормы учетом права представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-12018/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова