48_458756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8350/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАДА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-100225/2012-97-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спешл Строй» (далее – общество «Спешл Строй») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАДА» (далее – общество «ПАЛАДА») о взыскании 20 400 000 рублей 00 копеек суммы займа, 4 275 616 рублей 44 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование займом, 4 986 360 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 общества «ПАЛАДА» в пользу общества «Спешл Строй» взыскано 20 400 000 рублей 00 копеек суммы займа, 1 201 475 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества «ПАЛАДА» в пользу общества «Спешл Строй» взыскано 20 400 000 рублей 00 копеек суммы займа и 1 178 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлениях в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ПАЛАДА» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. По мнению, общества «ПАЛАДА» производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание иска, рассмотренного в рамках дела № А40-80591/11-58-459 Арбитражного суда города Москвы, тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя требование общества «Спешл Строй» о взыскании суммы займа, суды исходили из того, что факт получения заемных денежных исполнения средств обществом обязательства по «ПАЛАДА» возврату не оспаривается, суммы займа срок наступил, доказательств возврата заявленной к взысканию суммы не представлено.
Отклоняя довод общества «ПАЛАДА» о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся суммы полученного обществом «ПАЛАДА» займа, которая не предъявлялась к взысканию по делу № А40-80591/11-58-459.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.
Вопреки мнению общества «ПАЛАДА», этот вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 по вопросу взыскания устанавливаемого судом размера неосновательного обогащения за периоды, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке.
Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.
Ссылка общества «ПАЛАДА» на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-100225/2012-97-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров