808_458615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7408/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы (г. Надым) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу № А81-5387/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльхана Муса оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (пр. Мира, д. 94, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629810) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 №2.10-15/05809.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 индивидуальному предпринимателю Исмаилова Эльхана Муса оглы (далее – индивидуальный предприниматель) в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2011 №2.10-15/05809 отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2012 решение суда первой инстанции изменил, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции от 09.06.2011 № 2.10-15/05809 в части доначисления НДФЛ в сумме 853 858 рублей за 2008 год, 1 069 125 рублей за 2009 год; ЕСН в сумме 131 363 рублей за 2008 год, 167 589 рублей за 2009 год; штрафов по НДФЛ в сумме 170 771 рубля за 2008 год , 213 825 рублей за 2009 год; штрафов по ЕСН в сумме 26 272, 60 рублей за 2008 год, 33 517, 80 рублей за 2009 год; пени по НДФЛ в сумме 251 761, 16 рубля за 2008 и 2009 годы, а также по ЕСН в сумме 34 218, 44 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2013 постановление апелляционной инстанции в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3 части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия Федерации, судей обсудив соответствующие Высшего доводы выводы Арбитражного индивидуального судебных Суда Российской предпринимателя инстанций, полагает, что и в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии ведения раздельного учета хозяйственной деятельности в связи с осуществлением розничной и оптовой торговли, получением необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие ведения индивидуальным предпринимателем раздельного учета; не подтверждение расходов по розничной торговле надлежащими первичными документами;
не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных индивидуальным предпринимателем документов и содержались 4 предположения о наличии необоснованной налоговой осмотрительности при в действиях выгоды, выборе либо умысла на получение непроявлении контрагента, должной реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных индивидуальным предпринимателем затрат подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции принимая решение об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в части, не указал при этом мотивы такого решения; а именно мотивы, касающиеся выводов о размере затрат, принимаемых в целях исчисления НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения ( какие затраты применимы при определении реального налогового обязательства индивидуального предпринимателя в связи с выявленными инспекцией в ходе проверки дополнительными доходами).
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявлении о индивидуального пересмотре предпринимателя, судебных актов в изложенные порядке надзора, в о неправильном применении судами норм материального права, по существу 5 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы касаются установления и оценки фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Указываемые заявителем доводы могут быть приведены им при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А81-5387/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко