48_458737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8484/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агидель» от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 по делу № А07-5000/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Суд
установил:
Галин Республики Галинур Халимович Башкортостан с обратился иском к в Арбитражный обществу с суд ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – общество), Кинзябаеву Тимерьяну Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мидхатовичу о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.04.2008 № 1, и восстановлении права корпоративного контроля на долю в размере 49,02% в уставном капитале общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Башкортостан (далее – инспекция), Гайнуллин Ринат Ахтямович, Хамзин Камил Хамитович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 30.10.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галин Г.Х. изменил требование о восстановлении права корпоративного контроля на долю в уставном капитале на требование о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 49,02% номинальной стоимостью 5 000 рублей, находящуюся у Гайнуллина Р.А., и просил привлечь его в качестве ответчика.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Гайнуллин Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кинзябаев Т.М. Производству по делу по иску к Кинзябаеву Т.М. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского 3 округа от 18.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнительного требования, не входившего в первоначально заявленные Галиным Г.Х. требования;
отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Галиным Г.Х. своей доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007. На момент создания участниками общества являлись Галин Г.Х. с долей в размере 49,02% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей и Кинзябаев Т.М. с долей в размере 4 50,98% уставного капитала номинальной стоимостью 5 200 рублей.
Участниками общества Галиным Г.Х.
и Кинзябаевым Т.М.
20.10.2009 проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Вместе с тем на основании поданного 23.01.2012 Кинзябаевым Т.М.
заявления с приложением к нему принятого им единолично решения от 17.04.2008 № 1 о переходе к обществу неоплаченной доли участника Галина Г.Х. и исключении его из состава участников с 12.03.2007 в ЕГРЮЛ 30.01.2012 внесены изменения о прекращении у Галина Г.Х.
прав на долю в размере 49,02% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей и переходе его доли к обществу.
В последующем по договору от 01.02.2012 общество произвело отчуждение названной доли Хамзину К.Х., который, в свою очередь, по договору от 28.02.2012 продал ее Гайнуллину Р.А.
Соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, по решениям инспекции от 08.02.2012 и от 07.03.2012 внесены в ЕГРЮЛ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводам о том, что оспариваемое Галиным Г.Х. решение принято одним из участников общества, владеющим долей в размере 50,98% уставного капитала общества, с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, а также с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), данные нарушения являются существенными, а поэтому решение является недействительным на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
5 Поскольку Галин Г.Х. утратил спорную долю помимо его воли в результате действий другого участника общества Кинзябаева Т.М., суды обоснованно в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признали за Галиным Г.Х. право на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на долю добросовестного приобретателя Гайнуллина Р.А.
Утверждение общества о неоплате Галиным Г.Х. своей доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей связано с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимается судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонен ими.
Как правильно указано судами апелляционной и кассационной инстанций, требование о восстановлении права корпоративного контроля не является дополнительным, а изменяет заявленное ранее требование о применении последствий недействительности решения от 17.04.2008 № 1 участника общества в виде обязания внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 49,02% уставного капитала.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в 6 порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-5000/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров