808_459051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7879/13 Москва 27 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (наб. канала Грибоедова, д.79/23, г. Санкт-Петербург, 190000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу № А60-40593/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по Пичугина исковому заявлению Владимира индивидуального Владимировича (г.
Серов) предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 №206/07-ЕКТ, договора залога недвижимого имущества от 29.10.2010 №206/07-ЕКТ-З-3, взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и процентов, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, договорной неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира индивидуальный предприниматель) о Владимировича взыскании с (далее – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество) 3 001 823, 61 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 № 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых предпринимателю о требований общества к индивидуальному взыскании 212 113,13 рублей убытков и 1 547 225,58 рублей процентов отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, общество просит отменить 3 указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, принимая во внимание условия договора лизинга от 15.10.2007 №206/07-ЕКТ, размер фактически уплаченных лизинговых платежей, экспертное исследование по назначенной судом экспертизе рыночной стоимости оборудования с учетом естественного износа по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения, исходя из разницы между фактически уплаченными индивидуальным предпринимателем обществу денежными средствами, за вычетом суммы подлежащих уплате в качестве арендных лизинговых платежей и вычетом суммы снижения стоимости предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина