570_459007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7560/13 Москва Коллегия 27 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва; далее – общество «Росагролизинг») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу № А43-33569/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее – общество «Ревезень»).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Ревезень» открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 995 589 рублей 54 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013, требование Сбербанка России признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 17 500 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Общество «Росагролизинг» не согласно с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитором) и обществом «Можарское» (заемщиком) заключен кредитный договор.
Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив обществу «Можарское» денежные средства.
В последующем долговые обязательства общества «Можарское» с согласия кредитора переведены на должника (общество «Ревезень») по договору о переводе долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник (залогодатель) передал Сбербанку России в залог сельскохозяйственное оборудование и недвижимость (незавершенный строительством объект с земельным участком).
Оценив представленные сторонами обособленного спора документы, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности 3 должником, установив наличие обеспечения со стороны общества «Ревезень», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Сбербанком России требования на основании статей 309, 310, 819 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель полагает, что принадлежащее обществу «Росагролизинг» на праве собственности оборудование, переданное им в лизинг обществу «Ревезень», вошло в состав имущества, предоставленного должником в залог Сбербанку России.
Данный довод общества «Росагролизинг» был предметом проверки судов и отклонен ими за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель, по сути, выражает в этой части лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует доказательства и не переоценивает фактические обстоятельства спора.
В данном случае вследствие перевода долга должник по основному обязательству и залогодатель совпали.
Поэтому пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных банкротстве с удовлетворением залогодателя», требований разъясняющий залогодержателя вопросы при рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не подлежал применению.
4 Исходя из изложенного требование к должнику, учитываемое в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-33569/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко