280_459197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7660/13 Москва 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-24496/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КССС-Проект» (далее - общество) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее предприятие) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
- 2 о взыскании 33.959.788 рублей неустойки по договору куплипродажи от 21.03.2011 № 210-11, 180.625 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.707.020 рублей 65 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и по встречному иску предприятия к обществу о признании пунктов 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора от 17.11.2010 № __/1053-10 ничтожными и взыскании 37.000.000 рублей неосновательного обогащения, 4.159.777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74.998.173 рублей 17 копеек расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи от 21.03.2011, 39.240.750 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества, а также об уменьшении покупной цены по данному договору до 355.407.500 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ) и Комитет финансов СанктПетербурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-24496/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013, с предприятия в пользу общества взыскано 20.000.000 рублей неустойки и 1.689.950 рублей 44 копейки расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал пункты 4.2 и 4.3 предварительного договора ничтожными, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество и предприятие заключили предварительный договор от 17.11.2010 № __/1053-10, по условиям которого обязались в будущем заключить основной договор куплипродажи нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора предприятие обязалось уплатить обеспечительный взнос в размере 37.000.000 рублей.
Обеспечительный взнос перечислен на расчетный счет общества.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора в случае заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений сумма обеспечительного взноса будет зачтена продавцом в счет окончательной оплаты по основному договору.
Пунктами 4.2 и 4.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения предприятием (отказ от заключения в одностороннем порядке) основного договора в срок, определенный пунктом 1.1 предварительного договора, обеспечительный взнос предприятию не возвращается, а в случае незаключения обществом (отказ от заключения в 4 одностороннем порядке) основного договора в срок, определенный пунктом 1.1 предварительного договора, обеспечительный взнос возвращается покупателю в двойном размере.
Согласно пункту 4.4 предварительного договора обеспечительный взнос является основным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных возможность предварительным применения иных договором, способов что не исключает обеспечения исполнения обязательства.
Во исполнение предварительного договора стороны заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 21.03.2011 № 210-11, в соответствии с которым общество (продавец) обязалось передать в государственную собственность города Санкт-Петербурга с одновременным предоставлением предприятию на праве хозяйственного ведения нежилые помещения: 7-Н (площадь 218,9 кв. м, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:1), 2-Н, 8-Н, 9-Н (общая площадь 5.013,2 кв. м, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:2), расположенные по адресу:
г. Санкт-Петербург, улица Белоостровская, д. 6, литера А, а предприятие обязалось принять указанные помещения и оплатить за них обусловленную договором цену.
Государственная регистрация перехода права собственности с одновременной государственной регистрацией права хозяйственного ведения на помещения произведена 26.04.2011. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 29.04.2011.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011) выкупная цена составиляет 392.407.500 рублей, уплаченный покупателем обеспечительный взнос в размере 37.000.000 рублей засчитывается в счет окончательной оплаты по договору купли-продажи.
5 Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемых помещений покупатель выплачивает продавцу пени.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по предварительному договору и договору купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию.
Считая, что пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора, предусматривающие уплату обеспечительного взноса ничтожны, поскольку предварительный договор каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом не содержит, а переданные помещения не пригодны к использованию, предприятие заявило встречный иск.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений и с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, признал встречный иск предприятия подлежащим частичному удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия в части признания ничтожными пунктов 2.2, 2.3, 4.4 предварительного договора и взыскании с общества 37 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 159 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 998 173 рублей 17 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков переданного по договору имущества, 39 240 750 рублей неустойки, а также об уменьшении цены на приобретенное имущество до 355 407 500 рублей, суд исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).
6 Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Кодекса).
Установив, что предусмотренный предварительным договором обеспечительный взнос обеспечивает исполнение будущим покупателем обязательство по заключению основного договора купли-продажи и договор никаких денежных обязательств не содержит, суд не признал обеспечительный платеж задатком, а потому отказал в признании пунктов 2.2, 2.3 и 4.4 предварительного договора ничтожными и, соответственно, во взыскании 37.000.000 рублей как неосновательного обогащения общества и 4.159.777 рублей 78 копеек процентов за пользование этими денежными средствами.
Суд оценил условия договора купли-продажи и с учетом положений статьей 469, 474, 475, 476, 556, 557 Кодекса сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании с общества расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества, а также об уменьшении покупной цены по данному договору.
Суд указал, что помещения, приобретенные по договору куплипродажи, являются вновь созданным объектом недвижимости, разрешения на их ввод в эксплуатацию выданы обществу в установленном законом порядке 20.01.2011, договор заключен сторонами 21.03.2011, то есть через два месяца после принятия объектов в эксплуатацию, и не содержит какихлибо специальных условий относительно их качества. Распоряжение КУГИ от 09.11.2010 № 1481-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, литера А» содержит ссылку на приобретение спорного объекта без чистовой отделки.
Помещения приняты предприятием по акту от 29.04.2011 без претензий к 7 его качеству или соответствию условиям договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии переданных помещений условиям договора купли-продажи и отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-24496/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова