39_460701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8097/13 Москва 3 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Кирейковой Г.Г., и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Славянка» от 31.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу № А21-10077/2011, постановления от 24.12.2012 Тринадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Северо-Западного округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (г. Калининград, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Калининградский» (г. Калининград, далее – общество) о взыскании 52 667 689 рублей 36 копеек, из которых 15 246 894 рублей 12 копеек – задолженность за услуги водоснабжения и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 водоотведения; 16 962 158 рублей 12 копеек – долг за сброс сточных вод с превышением веществ, предельно-допустимых рассчитанных исходя из концентраций загрязняющих усредненных концентраций, утвержденных органом местного самоуправления; 20 458 637 рублей 12 копеек – долг за сброс сточных вод с превышением предельнодопустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «1986 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (г. Калининград) и федеральное «Калининградская государственное квартирно-эксплуатационная учреждение часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Калининград) Суд
установил:
решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также долга за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых рассчитанных исходя концентраций из результатов загрязняющих отбора проб веществ, сточных вод.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части взыскания с него 20 458 637 рублей 12 копеек долга за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что отбор сточных вод произведен в нарушение пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприятием и обществом (абонент) 14.10.2011 заключены два договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3027 (для жилых объектов) и № 3030 (для нежилых объектов), в соответствии с которыми предприятие обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации предприятия в количествах, утвержденных договором; а абонент – не превышать установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия.
Предприятие свои обязательства в период с 01.12.2010 по 31.05.2012 по договорам выполнило надлежащим образом и выставило обществу для оплаты счета-фактуры.
В спорный период предприятием также произведен отбор проб сточных вод, по результатам анализа которых выявлено превышение допустимых норм сброса загрязняющих веществ в сточных водах общества.
Поскольку общество погасило задолженность не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных исходя из результатов отбора проб сточных вод.
4 Утверждения общества о том, что предприятием нарушен порядок отбора проб, которые производились не из контрольных колодцев, не принимаются.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167).
Судами установлено, что при заключении договоров контрольный колодец сторонами согласован не был, отбор проб производился на территории закрытых военных объектов, при участии представителей общества, на выпусках, поскольку выпуск находится именно в контрольном колодце.
В связи с этим суды пришли к выводу о возможности принятия результатов проб сточных вод, отобранных из выпуска, в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
При этом суды указали на то, что доказательств сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами, а также наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
5 Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 21-10077/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост