668_459209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7960/13 Москва 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" (истца), г. Саратов от 16.05.2013 № 88 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А57-1910/2011, Саратовской определения области от 10.01.2013 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" (далее общество "Шевченко, 18") к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (далее - кооператив "Комфорт-98") об обязании общества "Феникс" передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 исковые требования, заявленные к обществу "Феникс", удовлетворены.
В отношении требований, заявленных к кооперативу "Комфорт-98", производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу № А57-1910/2011 в удовлетворении заявления товарищества "Шевченко, 18" о наложении судебного штрафа на общество "Феникс" отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 производство по апелляционной жалобе товарищества "Шевченко, 18" на указанное определение суда 10.01.2013 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами статей 120, 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 статьи Российской 188 Арбитражного Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.
Законность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде 4 апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Президиум Высшего Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А57-1910/2011 в Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева