877_459115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7963/13 Москва 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментально-производственные мастерские» Федерального медикобиологического агентства (г.Москва) от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-16324/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда от 05.03.2013 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментально-производственные мастерские» Федерального медикобиологического агентства (г.Москва, далее – предприятие) к федеральному государственному медицины бюджетному катастроф «Защита» учреждению «Всероссийский Министерства центр здравоохранения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 социального развития Российской Федерации (г.Москва, далее – учреждение) об обязании освободить два нежилых помещения (помещение для хранения, площадью 211,2 кв.м. и складское помещение, площадью 316,6 кв.м.) общей площадью 527,8 кв.м. в течение трех дней с момента вынесения решения по делу, и по встречному иску о признании недействительным и отмене передаточного акта от 17.11.1997, свидетельства о регистрации права от 29.11.2011 в части принадлежности истцу производственного помещения площадью 527,8 кв.м.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва, далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление Росреестра по Москве).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что Российской Федерации на праве 3 собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 5 402,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щукинская, дом 5, стр. 2.
На основании передаточного акта от 17.11.1997 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание (свидетельство серии 77-АН N 557787).
Полагая, что спорное помещение общей площадью 527,8 кв. м по указанному адресу незаконно занимает учреждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что спорные помещения заняты им правомерно на основании договора от 28.06.1996 № 01-12/1130 с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и в течение 16-ти лет он несет бремя содержания указанного имущества, а передаточный акт является ничтожным, ответчик предъявил встречные требования.
Отказывая руководствовались в удовлетворении статьей 301 первоначального Гражданского иска, кодекса суды Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик правомерно занимает спорные нежилые помещения по договору от 28.06.1996 № 01-12/1130.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 12, 167, 168, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды сослались на то, 4 что признание недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве способа защиты нарушенного права.
Доводы предприятия по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16324/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-16324/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль