517_459102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2983/13 Москва Судья 28 июня 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела повторное заявление индивидуального предпринимателя от 23.06.2013 Федерального Тиминой И.В. (г. Казань; далее – предприниматель) о пересмотре арбитражного в порядке суда надзора постановления Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12120/2012 по иску предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью акционерному «Юридическая обществу компания «Ависта», закрытому «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные активы» о признании незаконным (недействительным) оформленного протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже имущества общества «ЖАСОМагистраль» в составе лота №3 – квартиры общей площадью 50, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, д.5, кв.2, было признано общество «Объединенные активы»; о применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности недействительным совершённой договора сделки купли-продажи путём признания названной квартиры, заключённого по итогам торгов между обществом «ЖАСО-М» и обществом «Объединенные активы»;
о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на неё прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, отказано в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12120/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного судебного акта.
Предприниматель повторно обратился с заявлением в суд надзорной инстанции, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В данном ходатайстве предприниматель ссылается на незначительность пропуска срока, отсутствие судебной практике по спорному вопросу, полагает, что дела со схожими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть 3 восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Предприниматель с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.02.2013 обратился в суд надзорной инстанции 23.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от самого заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать;
повторное Тиминой И.В.
заявление от 23.06.2013 индивидуального о пересмотре предпринимателя в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12120/2012 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская 4