280_459216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7664/13 Москва 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 постановления Двенадцатого от и 18.02.2013 по делу арбитражного постановления № А57-16314/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромобиль» (далее - ООО «Евромобиль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее - ООО «Топ Сервис», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 319 кв.
м, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9, состоящего из комнат №№ 135 и 136, расположенного по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, стоимостью 3.000.000 рублей.
Третьи лица: закрытое акционерное общество «ФИА-БАНК», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ежов Александр Юрьевич, Малышев Вадим Александрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Топ Сервис» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не 3 имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Как установлено судом, спорный объект недвижимости был возведен ООО «Евромобиль» и выбыл из его владения на основании решения мирового судьи, которое в последующем было отменено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а потому удовлетворил заявленное требование.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16314/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова