110_459459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13822/11 Москва 28 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бестлайт Сити» от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по делу № А40-118458/09-96-524 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО «Бестлайт Сити» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 32 356 560 рублей страхового возмещения и по встречному иску о взыскании 44 392 569 рублей 48 копеек задолженности и 9 837 578 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 основной иск удовлетворен в полном объеме, удовлетворении встречного иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013, отменив решение от 31.10.2012, по основному иску взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Бестлайт Сити» страховое возмещение в размере 32 356 560 рублей; встречное исковое требование удовлетворил в части взыскания с ЗАО «Бестлайт Сити» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 41 000 000 рублей задолженности и 6 267 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2013 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Бестлайт Сити») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм права, выразившееся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления его о состоявшейся уступке требования, в неправильном определении периода взыскания процентов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Неуведомление заявителя о состоявшейся на основании договора от 24.02.2010 № 1 уступке Сбербанком России страховщику требования задолженности по кредитным договорам не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.
3 В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В рассматриваемом же деле заявитель не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.
Довод заявителя о неосновательном взыскании с него как с добросовестного участника предпринимательской деятельности процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный наличием взаимосвязи между обязательствами по кредитному и страховому договорам и невозможностью своевременного погашения задолженности вследствие несвоевременного получения страхового возмещения, неправомерен.
В рассматриваемом споре наличие взаимосвязи между обязательствами по кредитному и страховому договорам не влечет за собой последствий, так как иск предъявлен не о взыскании убытков.
Требуемая пользование ответственность чужими в денежными виде взыскания средствами при процентов за осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковые в данном деле отсутствуют.
Проценты предусмотренные за пользование статьей 395 чужими денежными Гражданского средствами, кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по факту удержания денежных средств.
Период начисления процентов определен судами исходя из обстоятельств удержания и его уменьшение не повлекло нарушения прав и интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-118458/09-96-524 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова