909_459744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении надзорного производства ВАС-7439/13 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу,
установила:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению спорного имущества (автосалон в г. Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», заявитель).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество «ЮниКредит Банк» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.
Определением суда от 01.11.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, от 02.02.2011. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении заявления общества «ЮниКредит Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы следующим.
В соответствии с п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе 3 оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 139 и иными нормами названного закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Суды пришли предусмотренных к выводу, Законом о что в случае банкротстве исчерпания способов всех реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества, в том порядке, как он был определен, оказалась невозможной. В связи с этим применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении указанного имущества должника суды посчитали прекращенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЮниКредит Банк» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2013 № ВАС-7439/13 принято заявление общества «ЮниКредит 4 Банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, возбуждено надзорное производство.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области со схожими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по настоящему делу.
В связи с этим коллегия судей считает необходимым приостановить надзорное производство № ВАС-7439/13 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
надзорное производство № ВАС-7439/13 по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов