110_459457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7799/13 Москва 28 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ксенофонтова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 по делу № А58-3002/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову А.В. о взыскании 2 309 347 рублей 77 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Сбербанк России».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 801, 803 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности».
Федеральный арбитражный суд 02.04.2013 оставил постановлением от постановление Четвертого Восточно-Сибирского решение арбитражного от округа 02.10.2012 апелляционного и суда от 21.12.2012 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Ксенофонтов А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих условия освобождения экспедитора от ответственности, а также на доказанное повреждение груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.
Кроме того, заявитель считает, что суды неосновательно не приняли во внимание, что его ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», и не привлекли к участию в деле водителя, с которым у него был заключен договор на перевозку груза.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 В рассматриваемом споре страховщик (истец), выплативший страховое возмещение за утраченный груз, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В свою очередь, экспедитор, обязательства которого возложены на заявителя, несет ответственность перед клиентом в размере стоимости поврежденнного груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности».
Возникшее из договора обязательство по доставке груза надлежаще не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины, поэтому заявитель неосновательно ссылается на техническое состояние привлеченного им для перевозки транспортного средства в обоснование освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза и повреждение его по не зависящим от экспедитора причинам, смешанным судами с чрезвычайными и непредотвратимыми согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обстоятельствами.
Ссылка заявителя на игнорирование судами наличия у экспедитора договора страхования ответственности неосновательна.
Договор страхования ответственности считается заключенным в пользу третьих лиц, перед которыми ответственность наступает, даже если он заключен в пользу страхователя или другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле грузовладелец самостоятельно застраховал принадлежащий ему груз, поэтому у него возникло право выбора реализации того или иного договора страхования.
4 Наличие у ответчика договоров страхования ответственности и перевозки предоставляет ему право на реализацию этих договоров вне рамок данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-3002/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2012, постановления Четвертого от и 21.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова