570_459243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6127/13 Москва 28 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (город Москва; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу № А40-93929/09-38-502Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экопродукт» (далее – общество «Экопродукт», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога от 04.05.2010 № КР-ОЗЮР-10-041, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного между банком и должником в период процедуры наблюдения в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – заемщика перед банком по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Банк не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с законодательством о несостоятельности оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Признавая спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, указали на направленность спорной сделки на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком в ущерб интересам кредиторов самого должника, и заключение договора залога без согласия временного управляющего.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных 3 сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 упомянутого Закона.
На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Отклоняя заявление банка о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались, в том числе пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, и исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий должником мог узнать лишь в момент получения требования об исполнении обязательств, принятых по договору залога.
С такой позицией согласился и суд кассационной инстанции, указав при этом на то, что банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом документально не опроверг доводы арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств этого дела не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-93929/09-38-502Б Арбитражного суда города 4 Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья Ю.А. Киреев