21_459890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8002/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Металлсервис» от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области постановления Восемнадцатого от и 22.11.2012 от 19.09.2012 по делу № А47-9987/2012, постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Металлсервис» (далее – общество) к открытому Южуралникель» (далее по поставки договору – акционерному комбинат) от о обществу «Комбинат взыскании задолженности № пени 10.10.2011 575/11, сумму издержек на оплату юридических услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012, оставленным без изменения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 1 333 230 рублей задолженности, в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, нарушение норм материального права.
Рассмотрев обоснованность материалы надзорного доводов общества производства судебная коллегия и проверив не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания юридических услуг по договору от 25.05.2012 № 17-П.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 не освобождает общество от обязанности доказать факт оказания юридических услуг.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся доказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Кодекса.
3 В силу главы 36 Кодекса суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-9987/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.09.2012, постановления Восемнадцатого от и 22.11.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4