925_459616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7589/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление «РУСЭНЕРГОСБЫТ» общества о с пересмотре ограниченной ответственностью в надзора порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу № А40-78327/12-47-723 по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (г. Казань; далее – общество «Татэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва;
далее – общество «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о взыскании 61 431 263 рубля 99 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 31.03.2012 электрическую энергию и 701 451 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 21.05.2012,
установила:
решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2012 и 15.04.2013, иск общества «Татэнергосбыт» удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с наличием неурегулированных разногласий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.11.2011 (далее – договор от 28.11.2011) между сторонами не заключен.
Между тем истец с 01.01.2012 по 31.03.2012 фактически поставил обществу «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию на общую сумму 571 741 799 рублей 95 копеек.
Поскольку покупатель оплатил поставленную электрическую энергию частично, общество «Татэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании разницы.
Судами трех инстанций установлено, что разногласия сторон по расчетам сводятся к определению числа часов использования мощности (ЧЧИМ), которое по данным истца составляет 5783 ч., а по расчету ответчика - 7050 ч. Указанная величина влияет на стоимость поставляемой электрической энергии.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений 3 доказательства, посчитали, что в данном случае ответчик необоснованно производит расчет величины мощности, определяя ее в отчетные часы объединенной энергетической системы (ОЭС) в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. При этом судами признан правильным расчет общества «Татэнергосбыт», выполненный в соответствии с пунктами 108 и 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период.
Надзорная инстанция считает, что вывод судов о применении в расчетах между сторонами величины фактической мощности, которая определяется в соответствии с пунктом 109 Основных положений, является правильным. Довод заявителя об обратном не опровергает вывода судебных инстанций о том, что отчетные часы ОЭС используются энергосбытовыми организациями для определения суммарного совмещенного максимума нагрузки групп потребителей, вошедших в представительную выборку, а не для определения величины мощности конкретного потребителя. Более того, применение этого пункта исключено судами и по тем основаниям, что им предусматривается определение расчетной мощности потребителей исходя из заявленного объема электрической энергии. Разногласия, имеющиеся у сторон по договору от 28.11.2011, не позволяют признать согласованным заявленный объем мощности, предусмотренный приложением № 2.1 к этому договору.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с представленным обществом «Татэнергсбыт» использовало в расчетом ЧЧИМ, указала, расчете сведения о что оно правомерно фактическом потреблении электрической энергии объектами группы потребителей открытого 4 акционерного общества «КАМАЗ» в 2011 году, тем более что с 01.01.2012 ответчик является поставщиком электрической энергии для этих объектов.
Более того, суд предоставил обществу «РУСЭНЕРГОСБЫТ» возможность опровергнуть данные расчета истца. Однако ответчик доказательств исключения в 2012 году из электропотребления каких-либо точек поставки, согласованных в 2011 году, не представил, а следовательно, как указала апелляционная инстанция, не опроверг обоснованности расчета обществом «Татэнергосбыт» фактического электропотребления за 2011 год в количестве 1 816 161 449 кВт.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно приняты от истца в материалы дела новые доказательства, связанные с величиной энергопотребления в 2011 году, надзорной инстанцией отклоняется. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал этой величины, возражая против расчета ЧЧИМ в целом.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчику предоставлена возможность ознакомления с этими доказательствами и представления возражений, ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом правил принятия новых доказательств не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-78327/12-47-723 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост