11_459654 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7675/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей С.Б.Никифорова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (г. Астрахань) от 30.04.2013 № 118 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по делу № А06-3480/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» о взыскании судебных расходов в сумме 89 991 рубль.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Консалтинг АБВ» ссылается на нарушение норм процессуального права, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из судебных актов, между обществом «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» (заказчик) и индивидуальным 3 предпринимателем Ивановой Н.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2011 № 890.
Суд первой инстанции указал, что факт оказания и оплаты юридических услуг установлен, эти обстоятельства подтверждены документально.
Доводы заявителя предпринимателя о интересов том, что представление работником общества «Астраханское социально- реабилитационное предприятие» является ненадлежащим исполнением услуг по договору, а также доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства гражданско-правовой договор от 18.07.2011 с Горбачевой С.В., отклоняются ввиду следующего.
Как следует из определения суда первой инстанции, Горбачева С.В.
представляла интересы общества «Астраханское социально- реабилитационное предприятие» на основании доверенности от 17.07.2011, которая выдана им в связи с наличием договорных отношений.
Основанием оказания юридических услуг исполнителем является договор об оказании юридических услуг, независимо от того, оказаны эти услуги работником исполнителя либо привлеченным исполнителем.
Как указывалось выше, факт оказания юридических услуг подтвержден доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что суды учитывали рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, в то время как решение по основному спору вынесено судом первой инстанции 24.01.2012, также не может быть принята во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, общество «Консалтинг АБВ» не 4 представило доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
Также общество «Консалтинг АБВ» ссылается на нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (31.10.2012) объявлялся перерыв до 06.11.2012, у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывом, представленным обществом «Астраханское социально-реабилитационное предприятие».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-3480/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш