570_459987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16819/11 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сходня- Инжиниринг» (г. Химки, Московская область) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу № А41-18912/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее – завод плит и деталей) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего заводом плит и деталей о признании недействительными договоров об отступном от 14.11.2007 № 783/00 и № 784/00, а также о применении последствий их недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.09.2012 Десятого определение арбитражного суда первой апелляционного инстанции суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» (далее – общество «Сходня-Инжиниринг») не согласно с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, материалы обособленного спора, в том числе содержание принятых по нему судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
3 При разрешении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом.
Также суд первой инстанции установил, что действительная стоимость переданного в качестве отступного значительно выше, чем стоимость, указанная сторонами в оспариваемых договорах, должник получил несоразмерное встречное предоставление, вследствие чего кредиторам должника были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые могли быть направлены на погашение задолженности.
Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.
При указанных обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанций признали доказанной совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
При этом суд надзорной инстанции не устанавливает и не переоценивает фактические обстоятельства спора, не исследует доказательства по делу.
Доводы заявителя относительно того, что встречное предоставление по сделкам было разумным, они не направлены на вывод активов должника, причинение убытков должнику и его кредиторам, касаются, 4 прежде всего, вопросов факта, что, как уже отмечалось, находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
По настоящему обособленному спору, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.В. Вавилин судья Р.Т. Мифтахутдинов