925_459782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7696/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» от 27.04.2013 № 07-13-121 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-20119/12-14-193 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Челябинск; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Москва; далее – общество) о взыскании 6 387 626 рублей 82 копеек задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением суда первой инстанции от 04.07.2012 требования компании удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.02.2013, решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 0073, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче электрической энергии и мощности, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 5 к договору в 2011 году при расчетах по договору стороны согласовали применение двухставочного тарифа.
Компания в мае 2011 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и направила акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2011 № 35768, который подписан обществом с протоколом разногласий.
Оказанные в мае 2011 года услуги по передаче электрической энергии оплачены обществом по одноставочному тарифу.
3 Компания, полагая необоснованным применение обществом одноставочного варианта тарифа, обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.04.2011 № 12/1 «О внесении изменений и дополнений в постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» утверждены новые котловые тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на период с 01.05.2011 по 31.12.2011.
Письмом от 20.06.2011 № 1946-СС-РЭС/11 общество уведомило компанию о применении с 01.05.2011 одноставочного варианта тарифа при расчетах по спорному договору.
Компания письмом от 30.06.2011 № УЭ/01-6/1703 отказала обществу в заявлении об изменении тарифа.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали правомерным применение обществом одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в редакции постановления от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об установлении соответствующих тарифов на календарный год с указанием на неправомерное изменение обществом 4 варианта тарифа в середине периода регулирования являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Кроме того, в пункте 64 Основ ценообразования указано на дату принятия решения об установлении тарифов, а не на дату введения соответствующих тарифов в действие.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-20119/12-14-193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост