110_460057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8049/13 Москва Высший 1 июля 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г.
и Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-132271/11-43-936, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску ОАО «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 415 104 рублей 76 копеек страхового возмещения и 77 038 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 09.10.2012, ОАО «Тюменьэнерго» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2013 оставил решение от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 без изменения.
Заявитель (ОАО «Тюменьэнерго») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности без учета условий договора страхования, заключенного сторонами.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.
Течение исковой давности, являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, 3 следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с установленного в договоре страхования момента составления страхового акта, как ошибочно полагает заявитель.
Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику предусмотренный статьей двухгодичный 966 срок исковой давности, Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Ссылка заявителя на условия договора страхования, не относящиеся к характеристике события в качестве страхового предусматривающие порядок взаимоотношений при случая, а наступившем страховом случае, неосновательна, так как определение такого порядка является волей сторон и не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.
Перерыва в течение срока исковой давности вследствие уплаты страховщиком части страхового возмещения по каждому из заявленных случаев места не имело, поскольку страховщик и в момент выплаты, и при рассмотрении данного спора не признавал убытков в требуемой сумме.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-132271/11-43-936 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 4 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова