909_459758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7572/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (город Вологда) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 по делу № А13-6572/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 индивидуальный предприниматель Момот Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк, заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, выраженное в отказе Момота А.В. от заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Викторовича (далее – ИП Смирнов Л.В.) с суммой задолженности в размере 29 660 000 рублей и непринятии мер по возражению против принятия судом заявленного ходатайства.
Определением оставленным без суда первой изменения инстанции постановлением от 16.08.2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.02.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
В частности, заявитель приводит доводы о том, что предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности является одной из обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем Банк считает самостоятельного необоснованным оспаривания вывод судов прекращения о возможности производства по 3 требованию должника. Также заявителем указано на то, что любые действия по возможному уменьшению конкурсной массы должника напрямую затрагивают интересы Банка как кредитора, поэтому вывод судов о недоказанности факта нарушения прав заявителя нельзя признать обоснованным. Кроме того, бремя доказывания разумности и законности своих действий лежит, по мнению Банка, на конкурсном управляющем имуществом должника.
Как следует из представленных судебных актов, судебными инстанциями установлено, что в рамках дела № А13-3041/2010 о банкротстве ИП Смирнова Л.В. Момот А.В. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 29 660 000 рублей в реестр требований кредиторов на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по иску Момота А.В. о взыскании солидарно со Смирновой И.Г., Момот Л.В., Астаповича М.Б., Астапович С.Н., Смирнова Л.В. и Лаврова Ю.Н. задолженности в размере 29 660 000 рублей. Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу указанного решения, а затем возобновлено.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу № А13-3041/2010 производство по заявлению Момота А.В. о включении задолженности в размере 29 660 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Смирнова Л.В. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 04.05.2012 и определению Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу № А13-3041/2010, представители заявителя и конкурсного управляющего должником не заявили возражений против 4 удовлетворения ходатайства о прекращении производства по требованию.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждена реальность взыскания дебиторской задолженности по требованию 5 Момота А.В. и увеличения тем самым конкурсной массы должника.
В связи с изложенным, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Судом кассационной инстанции указано, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель ввиду несогласия с судебным актом, принятым по делу, где должник является заявителем (взыскание дебиторской задолженности), вправе обжаловать такой судебный акт в установленном процессуальном порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно 6 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А13-6572/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев