21_459545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7868/13 Москва Коллегия 01 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Черепецк» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу № А40-60302/12-82-560 по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик» к открытому акционерному обществу «Галополимер» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Галополимер КировоЧепецк» о понуждении заключить договор купли-продажи товара.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации; открытое акционерное общество «Единая торговая компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2013 названные судебные акты оставил в силе, исключив из мотивировочной части решения суда выводы относительно статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «Галополимер Кирово-Черепецк» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нормы права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО «Классик» направило ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» и ОАО «Галополимер» оферты на заключение договоров поставки натра едкого.
Указанные лица от заключения данных договоров отказались, что послужило основанием для обращения ООО «Классик» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений ответчиками статей 10 и 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон), в связи с чем сделал вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для их понуждения к заключению договоров поставки с истцом.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
3 Вместе с тем, принимая во внимание решение ФАС России от 27.12.2011 № 111/139-11 о признании ответчиков нарушившими пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Закона, суд счел необходимым с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы относительно несоблюдения ответчиками положений статьи 11 Закона, указав, при этом, что данные обстоятельства не привели к принятию судами неправильного решения по существу.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60302/12-82-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова