280_459748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7929/13 Москва Коллегия 01 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 постановления Пятнадцатого по делу арбитражного № А32-10157/2012, апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на здание административнобытового корпуса (литера Н) площадью 677,3 кв. м, трансформаторную подстанцию (литера Ж) площадью 22,4 кв. м, площадку для мойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автомобилей (литера Ш) площадью 120 кв. м, подъездную дорогу к заводу (литера IV) площадью 15.750 кв. м, подъездную площадку очистных сооружений (литера VII) площадью 525 кв. м, отстойник водоема (литера П) площадью 573,2 кв. м, три иловые площадки (литера I) площадью 390 кв. м, забор железобетонный (литера V) площадью 925 кв. м, металлическую ограду (литера VI) площадью 1.338 кв. м, бытовую наружную канализацию, земельный участок площадью 138.090 кв. м с кадастровым номером 23:35:1001003:0004, расположенные по адресу:
Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, 3 (далее – спорное имущество).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого приобретенные по договору купли-продажи от имущества, 21.06.2011 между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «УстьЛабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (продавцом, далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем (покупателем), по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов и ликвидации предприятия предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
5 Поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд указал также на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, поскольку приказ № 948 о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного 30.12.2004.
ведения за Доказательств хозяйственного ведения предприятием принят государственной предприятия на департаментом регистрации спорное права имущество не представлено. С учетом этого суд сделал вывод о недоказанности возникновения у продавца (предприятия) права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.( пункт 5 постановления № 10/22).
Следовательно, такое право не могло перейти к покупателю (предпринимателю) по сделке купли-продажи.
Суд также учел, что истец и конкурсный управляющий предприятия обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.
Вынесенный регистрирующим органом отказ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу № А32-44865/2011 признан законным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-10157/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012, постановления 6 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова