9_460446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13688/08 Москва Коллегия 1 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – Международный фонд, заявитель) от 06.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-2435/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» (далее – Управление), Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» (далее – Керченский порт), Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ситуаций и водных отношений Краснодарского края (далее – Департамент по чрезвычайным ситуациям), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Администрации Темрюкского района Краснодарского края (далее – Администрация), закрытого акционерного «БашВолготанкер» (далее – общества «Судоходная Судоходная компания), компания общества с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – Пароходство), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Страховая компания), Международному фонду о взыскании 73 450 452 рублей ущерба, причиненного в связи с аварией теплохода «Волгонефть-139» в Керченском проливе.
Суд
установил:
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, 11.11.2007 около 04:40 по московскому времени танкер «Волгонефть-139» (ИМО № 8849608, позывной UHWV, вместимость полная 3463 тн, флаг России; далее – танкер, судно), стоявший на якоре в Керченском проливе с грузом мазута 4077, 2 тн с экипажем 13 человек, переломился пополам на очень большой волне, в результате чего кормовая часть отделилась от носовой части и начала дрейфовать на северо-запад. Кормовая часть судна была загерметизирована.
Приблизительно в 07:30 по московскому времени кормовая часть судна при помощи собственных двигателей аварийного судна вышла на мелкое место в 1, 25 мили восточнее осевого буя северного фарватера 3 № 52, капитан пристал к ближайшему песчаному берегу. Экипаж был спасен и доставлен в порт «Кавказ» (Российская Федерация). Носовая часть судна осталась стоять на якоре в прежнем месте и через некоторое время затонула вместе с грузом.
В результате разлома судна и затопления его носовой части произошел разлив топочного мазута в количестве от 1200 до 2000 тн, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 километров в Российской Федерации и в Украине.
Через месяц после инцидента носовая часть судна была поднята, из первого и второго танков откачано 1200 тн смеси мазута и воды.
В августе 2008 года носовая часть затонувшего судна повторно поднята и отбуксирована в порт «Кавказ» (Российская Федерация) для предотвращения дальнейшего загрязнения. Из кормовой части судна откачано 913 тн мазута, затем ее отбуксировали в порт «Кавказ».
Причинение ущерба в виде загрязнения территории и акватории Керченского пролива вследствие аварии танкера «Волгонефть-139» послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.
Иск заявлен о взыскании с Пароходства, Страховой компании и Международного фонда (далее совместно – ответчики) ущерба, причиненного в связи с аварией танкера, указанным ниже лицам в следующем размере:
- Управлению – 50 766 549 рублей ущерба и 17 413 621 рублей процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) за период с 18.01.2008 по 03.04.2012;
- Керченскому порту – 9 170 696 рублей 80 копеек ущерба и 26 238 258 рублей 51 копейки процентов по статье 413 КТМ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012;
4 - Департаменту по чрезвычайным ситуациям – 434 687 072 рублей 09 копеек ущерба и 54 487 015 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 15.04.2008 по 24.11.2011;
- Росприроднадзору – 688 486 рублей 73 копеек ущерба и 92 974 рублей 39 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 27.07.2010 по 03.04.2012;
- Администрации – 42 960 768 рублей 70 копеек ущерба, 38 708 014 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 24.06.2008 по 18.11.2011;
- Судоходной компании – 2 312 713 рублей 84 копеек ущерба и 891 050 рублей 10 копеек процентов по статье 413 КТМ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012;
- Обществу – 8 524 153 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Пароходства взыскано в пользу Департамента 337 866 060 рублей ущерба и 41 350 713 рублей процентов, Управления 50 766 549 рублей ущерба и 17 413 621 рублей процентов, Администрации 33 954 965 рублей ущерба и 4 456 180 рублей процентов, Общества 8 524 153 рублей ущерба, Судоходной компании 2 312 714 рублей ущерба и 891 050 рублей процентов, Керченского порта 3 770 722 рублей ущерба и 1 089 164 рублей процентов, Росприроднадзора 688 487 рублей ущерба и 92 974 рублей процентов.
5 Суд признал право Пароходства на ограничение ответственности в соответствии с Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года; далее – Конвенция об ответственности) и КТМ, указав, что вынесенное по настоящему делу решение должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по настоящему делу в сумме 116 280 000 рублей, с выплатой истцам из названного фонда долей в следующих суммах:
- Департаменту – 77,16% – 79 941 988 рублей 37 копеек ущерба и 9 779 659 рублей 63 копеек процентов;
- Управлению – 11,59% – 10 040 254 рублей ущерба и 3 436 592 рублей 26 копеек процентов;
- Администрации – 7,75% – 7 966 342 рублей 80 копеек ущерба и 1 045 357 рублей процентов;
- Обществу – 1,95% – 2 267 460 рублей ущерба;
- Судоходной компании – 0,53% – 444 957 рублей 05 копеек ущерба и 171 326 рублей 95 копеек процентов;
- Керченскому порту – 0,86% – 776 006 рублей 21 копеек ущерба и 224 011 рублей 79 копеек процентов;
- Росприроднадзору – 0,16% – 163 908 рублей ущерба и 22 139 рублей 71 копеек процентов.
Кроме того, суд обязал Международный фонд компенсировать ответчикам ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией об ответственности, в следующих размерах с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2012:
- Департаменту – 257 924 071 рубля 63 копеек ущерба и 31 571 053 6 рублей 37 копеек процентов;
- Управлению – 40 726 294 рублей 26 копеек ущерба и 13 977 028 рублей 74 копеек процентов;
- Администрации – 25 988 622 рублей 20 копеек ущерба и 3 410 822 рублей 80 копеек процентов;
- Обществу – 6 256 693 рублей ущерба;
- Судоходной компании – 1 867 756 рублей 95 копеек ущерба и 719 723 рублей 05 копеек процентов;
- Керченскому порту – 2 994 715 рублей 79 копеек ущерба и 865 052 рублей 21 копеек процентов;
- Росприроднадзору – 524 578 рублей 71 копейки ущерба и 70 834 рублей 29 копеек процентов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Международный фонд ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования оспариваемых об следующими судебных ответственности и актов основными доводами.
Принятием нарушены положения Конвенции Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года в редакции Протокола 1992 года (далее – Конвенция о фонде), поскольку не соблюдены положения конвенций в части пределов ответственности собственника судна и установленные критерии выплаты компенсации. Заявитель полагает, что судебные акты не мотивированы и необоснованны в части определения конкретных сумм компенсации, подлежащих выплате некоторым из истцов. Проценты начислены на присужденные суммы необоснованно, не в соответствии 7 с действующими нормами права. С ответчиков необоснованно взысканы все (полные) суммы государственной пошлины. Заявитель указывает, что решение обязывает Международный фонд уплатить истцам компенсацию, начиная с суммы ниже установленного предела ответственности собственника судна, что является нарушением норм международных договоров.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Основанием заявленных исков по настоящему делу послужил ущерб, возникший вследствие аварии танкера, в результате которой разлив нефти привел к загрязнению территории и акватории Керченского пролива.
Механизм возмещения ущерба, причиненного загрязнением нефти, предусмотрен Конвенцией об ответственности (заключена в г. Брюсселе 8 29.11.1969, вступила в силу 19.06.1975. Вступила в силу для СССР 22.09.1975). Российская Федерация денонсировала конвенцию с даты вступления в силу для Российской Федерации Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года (далее – Протокол 1992 года;
подписан в г. Лондоне 27.11.1992). Россия присоединилась к Протоколу 20.03.2000 (Федеральный закон от 02.01.2000 № 27-ФЗ). Протокол вступил в силу для России 20.03.2001.
Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности собственник судна с момента инцидента отвечает за всякий ущерб от загрязнения, который явился результатом утечки или слива нефти из его судна вследствие этого инцидента.
Также в силу части 1 статьи 316 КТМ собственник судна с момента инцидента несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьей 5 Конвенции об ответственности собственник судна имеет право ограничить свою ответственность по настоящей конвенции в отношении любого одного инцидента общей суммой, составляющей 3 миллиона расчетных единиц (далее – СПЗ) для судна вместимостью не более 5000 единиц (в редакции Протокола 1992 года).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что полная вместимость танкера составляет 3 463 тонны.
В качестве необходимого условия для применения установленных Конвенцией об ответственности пределов ответственности предусмотрено создание в суде или в ином компетентном органе фонда путем внесения суммы в депозит либо путем представления банковской гарантии или иного обеспечения.
9 В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции об ответственности для того чтобы воспользоваться ограничением, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, собственник должен создать фонд на общую сумму, равную пределу его ответственности в суде или любом другом компетентном органе какого-либо одного из Договаривающихся государств, в котором на основании статьи IX может быть предъявлен иск, или, если иск не предъявлен, в любом суде или другом компетентном органе любого одного из Договаривающихся государств, в котором на основании статьи IX может быть предъявлен иск. Этот фонд может быть создан либо путем внесения суммы в депозит, либо путем представления банковской гарантии или другого обеспечения, приемлемого по законодательству Договаривающегося государства, в котором создается фонд, и признаваемого достаточным судом или другим компетентным органом.
Согласно статьей 322 КТМ в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения либо может быть предъявлен в соответствии с компетенцией суда или арбитражного суда, установленной пунктом 5 статьи 325 КТМ. Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по настоящему делу был создан фонд ограничения ответственности собственника судна в сумме 10 116 280 000 рублей (что соответствует 3 миллионам СПЗ на дату создания фонда). В определении суда указано, что курс СПЗ по отношению к рублю на 21 января 2008 года составляет 38, 76 рублей. Судом также было установлено, что ответственность собственника судна была застрахована в Страховой компании (страховой полис от 01.06.2007 № 425/17/07) по всем претензиям по каждому страховому случаю, включая ответственность за загрязнения с судна нефтью, в размере 5 000 000 долларов США, что в соответствии с курсом валют, установленных ЦБ РФ на 21.01.2008 составляло 127 050 000 рублей. Страховой компанией предоставлена гарантия от 15.02.2008 для удовлетворения любых требований возмещения ущерба, причиненного разливом мазута с указанного судна, на сумму 116 280 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 (с) статьи 4 Конвенции о фонде (в редакции Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года) Международный фонд обязан выплатить компенсацию любому лицу, понесшему ущерб от загрязнения, если такое лицо не могло получить полное и достаточное возмещение ущерба на основании Конвенции об ответственности вследствие того, что ущерб превышает предел ответственности собственника судна.
В связи с тем, что покрывать ущерб, превышающий установленные Конвенцией об ответственности лимиты, должен Международный фонд, последний обратился в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фонда ограничения ответственности с 3 000 000 СПЗ до 4 510 000 СПЗ на основании того, что вступили в силу Поправки к пределам ответственности в Протоколе 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, утвержденные на 82-ой сессии Международной 11 морской организации резолюцией LEG.1 (82) от 18.10.2000 (далее – Поправки к пределам ответственности).
Согласно Поправкам к пределам ответственности статья 6 (1) Протокола 1992 года изменяется следующим образом: ссылка на «3 миллиона расчетных единиц» заменяется на «4 510 000 расчетных единиц».
Отказывая в удовлетворении заявленного Международным фондом ходатайства и отклоняя аналогичные доводы Международного фонда при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке, суды исходили из того, что Поправки к пределам ответственности не подлежат применению судами, поскольку они были опубликованы в № 10 Бюллетеня международных договоров за 2008 год, то есть после кораблекрушения и формирования фонда ответственности.
Таким образом, основной вопрос, который требуется разрешить при пересмотре судебных актов в порядке надзора, заключается в определении подлежащих применению пределов ответственности собственника судна:
установленных Конвенцией об ответственности в размере 3 000 000 СПЗ или повышенных упомянутыми выше Поправками к пределам по которому ответственности до 4 510 000 СПЗ.
Следовательно, ключевым обстоятельством, необходимо сформировать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является вопрос о моменте начала действия на территории Российской Федерации новых пределов ответственности:
с момента официального опубликования в Бюллетене международных договоров (в 2008 году) или с момента вступления в силу Поправок к пределам ответственности, в том числе, для Российской Федерации, то есть с 01.11.2003.
12 Коллегия Федерации судей полагает, Высшего что при Арбитражного вынесении Суда судебных Российской актов суды не приняли во внимание следующее.
Поправки к пределам ответственности были внесены резолюцией LEG.1 (82) от 18.10.2000 Международной морской организации с отложенным по времени вступлением в силу (с 01.11.2003).
В соответствии со статьей 24 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969, вступила в силу – 27.01.1980, для СССР – с 29.05.1986) договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре. Кроме того, статья 39 данной Конвенции предусматривает, что договор изменяется по соглашению между участниками и в том порядке, который согласован либо в тексте основного договора о порядке внесения изменений и дополнений в него, либо непосредственно в самом соглашении, которым вносятся поправки в текст основного договора.
Статья 18 Конвенции 1969 года исходит из того, что в компетенцию Международной морской организации входит созыв конференции для внесения поправок к ней. Указанный порядок был соблюден при внесении Поправок к пределам ответственности, поскольку они были внесены резолюцией Международной морской организации, одобренной на 82-ой сессии Юридического комитета Международной морской организации.
В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, что на момент формирования фонда ограничения ответственности (определение от 24.01.2007) спорные Поправки к пределам ответственности не были опубликованы в Российской Федерации, в связи с чем не могли быть применены судом.
Однако международная практика по подобной категории дел исходит из того, что компания (в отличие от физического лица) не может 13 обосновывать совершение действий в нарушение каких-либо норм права, ссылаясь на то, что эти нормы не были официально опубликованы в установленном государством печатном органе (решение Европейского Суда по правам человека по делу «Spacek, s.r.o. v. Czeck Republic» от 09.11.1999 № 26449/95). При этом ЕСПЧ указал, что компания как профессиональный участник делового оборота должна при осуществлении своей деятельности консультироваться с компетентными специалистами и поэтому строгое соблюдение правила об официальном опубликовании не требуется.
Нижестоящими судами не исследовался вопрос о том, знало или должно было знать Пароходство о повышении пределов ответственности.
Кроме того, аналогичный вопрос следовало установить и в отношении Страховой компании, которая как профессиональный участник рынка международного страхования ответственности при транспортировке нефти, должна было знать о резолюциях Международной морской организации, повышающей пределы ответственности судовладельцев.
Подтверждением того, что указанная информация была доступна профессиональным участникам рынка международной транспортировки нефти, в частности, являются публикации, в которых имеются ссылки на решение Международной морской организации о пересмотре пределов ответственности мореплавания (например, Российской Комментарий Федерации.
С.:
к Кодексу Спарк, 2005, торгового С.
608;
«Ответственность за ущерб от загрязнения морской среды нефтью с судов» // Транспортное право. 2004. № 4; Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В.
Мировой океан.
Международно-правовой режим.
Основные проблемы. М.: Статут, 2007).
Коллегия судей считает неверным подход, согласно которому Международный фонд, который в данном случае фактически выступил 14 в роли перестраховочной организации, должен будет выплатить сумму недострахования, или эксцедент убытка (разницу между ограничением ответственности в 1 510 000 СПЗ) из-за того, что соответствующие Поправки к пределам ответственности не были своевременно опубликованы на территории Российской Федерации и доведены до сведения профессиональных участников рынка, принимая во внимание то обстоятельство, что в Конвенции об ответственности и Конвенции о фонде содержится норма о том, что изменения в них вносятся на основании решений Международной морской организации и такое решение было опубликовано на сайте данной организации и был установлен достаточный срок (3 года), откладывающий вступление повышенных пределов ответственности в силу.
При этом такой подход нарушает права и законные интересы не только Международного фонда, но и иных субъектов. Согласно статье 10 Конвенции о фонде имущественная (финансовая) база Фонда формируется за счет взносов, уплачиваемых всяким лицом, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти и которая перевезена морем в порт (…), к числу таких лиц относится и Пароходство.
Исходя из этого, установление в рассматриваемом деле более низкого предела ответственности последнего при том, что более высокие пределы ответственности для судовладельцев из всех Договаривающихся государств Конвенции об ответственности были приняты в 2000 году и вступили в силу с 01.11.2003, налагает необоснованное дополнительное финансовое бремя на Международный фонд в виде разницы между 4, 51 и 3 миллионами СПЗ и, как следствие, на других субъектов, которые участвуют в его формировании.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных 15 пунктами 1 – 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-2435/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года от 06.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-2435/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.01.2013 по тому же делу в срок до 6 сентября 2013 года.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова