9_460027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7699/13 Москва 1 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – управление, заявитель) от 06.05.2013 № 05-01/2837 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу № А34-1653/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску управления к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – О» (далее – общество) о признании договора от 29.06.2009 № 208 недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ничтожным), обязании предпринимателя вернуть обществу отчет от 29.06.2009 № 208.09 и взыскании с общества в пользу предпринимателя 15 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу № А34-1653/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: договор, заключенный между предпринимателем и обществом, является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) заключен неуполномоченным лицом;
при заключении спорного договора предприниматель действовал от своего имени, а не представлял интересы 3 управления; стоимость договора (15 000 рублей) является завышенной, так как при аналогичных обстоятельствах стоимость оценки одного объекта составляет от 2 000 до 3 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения управления за счет предпринимателя (на основе имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2011 по делу № А34-2749/2011), поскольку нормами законодательно обязанность по оплате услуг эксперта возложена на собственника имущества (пункт 1 статьи 8 и часть 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности), а также установив, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление не может оспаривать рассматриваемый договор, поскольку не 4 является его стороной и не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, пришли к обоснованным выводам о необоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-1653/2012 Арбитражного суда Курганской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова