415_459850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6313/12 Москва 1 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-10460/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Дэфа», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Зыков Виктор Анатольевич. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о применении последствий недействительности договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 30 048 415 рублей 45 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 6 257 936 рублей 07 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок.
Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, в виде двусторонней реституции:
с банка в пользу общества взыскано 5 119 694 рубля 78 копеек, с общества в пользу банка взыскано 52 350 000 рублей. Применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 № 90644, в виде двусторонней реституции: с банка в пользу общества взыскано 2 740 218 рублей 69 копеек, с общества в пользу банка взыскано 30 000 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 3 Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить в части признания доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска общества без рассмотрения.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел иск конкурсного управляющего в порядке искового производства как самостоятельное дело, а не в рамках дела о банкротстве должника, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Данный иск в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Кроме того, банк полагает, что суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве, а также придя к заключению о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, вышел за пределы своей компетенции, определенной статьей 287 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 07.07.2009 и 01.09.2009 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 90350 и № 90644 в размере 52 350 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.
Исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогом автотранспортных средств и оборудования, поручительством общества «Стройтех», предпринимателей Штурбабиной С.П., Зыкова В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-8283/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, который в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе упомянутых договоров.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 названные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
Ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств по указанным договорам заемщиком перечислены банку денежные средства в совокупном размере 36 306 351 рубля 52 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка данной денежной суммы.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в части применения последствий недействительности сделки подлежат оценке все обстоятельства, связанные с расчетами по недействительным договорам.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, которым 5 судами первой и апелляционной инстанций соответствующая правовая оценка дана не была, суд кассационной инстанции счел, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Позиция суда кассационной инстанции согласуется с частью 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя настоящее дело (№ А76-10460/2012) на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве (№ А76-8283/2010), суд кассационной инстанции основывался на том, что заявление общества о применении последствий недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Суд кассационной содержащиеся в пункте инстанции 17 также учитывал постановления разъяснения, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении арбитражным управляющим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, последний принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, 6 настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
У заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции.
При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на его обжалование в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-8283/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012, постановления Восемнадцатого от и 26.11.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш