21_459731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7849/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального Накиповича, индивидуального предпринимателя Идрисова Рустема предпринимателя Абдуллина Фарита Музиповича, общества с ограниченной ответственностью «Фабула» от 01.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу № А65-22991/2012СГ1-10, постановления Одиннадцатого от и 22.03.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску «Рыбопереработка» «Фабула», общества к с обществу индивидуальному ограниченной с ответственностью ограниченной предпринимателю ответственностью Абдуллину Фариту Музиповичу, индивидуальному предпринимателю Идрисову Рустему Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Накиповичу о взыскании солидарно 431 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Фабула», предприниматели Абдуллин Ф.М. и Идрисов Р.Н.
просят их отменить, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений.
Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 по делу № А65-11504/2012 с ООО «Фабула» и предпринимателей Абдуллина Ф.М. и Идрисова Р.Н.
солидарно взыскан долг в размере 10 000 000 рублей, 07.09.2012 выданы исполнительные листы.
Нарушение ООО «Фабула», предпринимателями Абдуллиным Ф.М.
и Идрисовым Р.Н. срока погашения задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Рыбопереработка» с настоящим иском.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого 3 дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда по делу № А65-11504/2012 установлено, что денежные средства за полученный товар в размере 10 000 000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее четырех месяцев с момента подписания договора купли-продажи от 25.10.2011, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и отклонены как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой вследствие ненадлежащего ответственности, исполнения которая наступает должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В рассматриваемом случае, факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате за полученный товар и факт просрочки 4 исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены доказательствами.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.
Изложенные в заявлениях доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-22991/2012СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 27.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова