196_459531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8131/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», г. Стерлитамак от 06.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу № А07-17178/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску открытого станкостроительный акционерного завод» (далее – общества «Стерлитамакский ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ООО «Станкомонтаж») о взыскании 2 944 316 рублей 24 копеек долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Станкомонтаж» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 25.04.2011 между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (поставщик) и ООО «Станкомонтаж» (покупатель) подписан договор № 486/37-Ю/11, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель уплатить поставщику стоимость полученного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки продукции в объеме каждой конкретной спецификации указывается в спецификациях.
Датой поставки продукции считается дата, указанная в счете-фактуре и накладной на продукцию.
Спецификацией от 25.04.2011 № 1 определено наименование, количество и цена товара.
Во исполнение станкостроительный условий завод» договора поставил ОАО «Стерлитамакский покупателю горизонтальные токарные станки с ЧПУ модели 160НТ (фланцевый вариант) №№ 91, 94, 95, а также упаковку на сумму 8 107 237 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4.
договора были проведены 3 пусконаладочные работы вышеперечисленных токарных станков модели 160НТ зав. №№ 91, 94, 95 на сумму 469 404 рубля.
Также истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 63 195 рублей 63 копейки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» указало, что поставленные товары и оказанные услуги оплачены обществом «Станкомонтаж» частично - в сумме 5 695 520 рублей 59 копеек; направленная в адрес покупателя 12.09.2012 претензия № 809, оставлена последним без удовлетворения.
В обоснование иска поставщик представил в суд товарную накладную от 18.05.2011 № 7750, подписанную истцом и ответчиком, содержащую ссылку на договор № 486/37-Ю/11, счет-фактуру от 18.05.2011 № 16980, спецификацию от 25.04.2011 № 1, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию на территории получателя от 03.08.2011, подписанный сторонами, счет-фактуру от 08.08.2011 № 17177, двусторонний акт от 30.06.2011 № 171171 на выполнение работ-услуг, счет-фактуру от 30.06.2011 № 171171, оценив которые в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и оказания услуг ответчику на сумму 8 639 836 рублей 83 копеек.
Отклоняя довод ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора, что свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора, суды руководствовались статьями 160, 432, 434, 506, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, установленного в ходе рассмотрения дела факта частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствия каких-либо 4 возражений сторон о незаключенности спорного договора в период его исполнения.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и полученного товара в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленное истцом требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-17178/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Судья ______________ М.В.Пронина С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5