21_459752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7927/13 Москва 01 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества о пересмотре в с ограниченной порядке надзора ответственностью решения «Луидор» Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 по делу № А45-17873/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор» к обществу с ограниченной ответственностью «САН» о взыскании 267 045 рублей пеней за нарушение договорных обязательств( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «Луидор» просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в применении судами нормы права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО «Луидор» обратилось на в арбитражный ненадлежащее суд исполнение с настоящим ООО иском, «САН» ссылаясь обязательства по своевременной поставке оборудования в рамках заключенного между сторонами договора от 15.10.2010 № 584-САН.
При этом истец начислил неустойку за три периода, каждый из которых включает задолженность, определяемую остатком стоимости отдельных частей оборудования, поставленного ответчиком после осуществления предоплаты.
Исследовав доказательства по делу, в том числе условия спорного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также действия сторон по исполнению договора, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом оговоренного сторонами условия о поставке оборудования в зависимости от соблюдения покупателем сроков внесения предварительной платы, которые были нарушены самим же истцом.
3 Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Новосибирской дела области № А45-17873/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4