21_460294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8424/13 Москва 02 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № А40-113721/12-156-1068, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин», Московская область (далее ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин») к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») о взыскании 15 000 000 рублей, составляющих сумму по банковской гарантии от 22.08.2011 № 005Q9X, выданной в обеспечение исполнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательств по договору поставки от 30.11.2010 № 1 и 240 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее – третье лицо, ООО «Протектор»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» указало, что 30.11.2010 между истцом и обществом с ограниченной поставки по № которому ответственностью 1094/2010, ОАО в «Протектор» обеспечение «Альфа-Банк» заключен исполнения (гарант) договор обязательств предоставило истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 22.08.2011 № 005Q9X.
Срок действия банковской гарантии установлен с 22.08.2011 по 22.08.2012, размер обеспечиваемого обязательства - 15 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.5.5 приложения № 1 к договору о предоставления банковской гарантии от 22.08.2011 и пункту 2.1 договора ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.
В связи с неисполнением ООО «Протектор» обязательств по договору поставки на сумму 33 771 080 рублей 52 копеек, бенефициар (истец) обратился к гаранту (ответчику) с требованиями об уплате суммы по банковской гарантии, которые последним отклонены со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям пункта 2.5.2 гарантии и отсутствие поставки товаров по обеспеченному договору.
Повторно подтверждающие представленные факт поставки бенефициаром товара и документы, задолженность «Протектор» по договору поставки, также были отклонены гарантом.
ООО 3 Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Альфа-Банк» указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Протектор» на представленных истцом товарных накладных и указывает на отсутствие фактической поставки товаров по обеспеченному банковской гарантией договору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей, суды исходили из того, 4 что бенефициаром были соблюдены требования статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): повторное требование по выданной банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в условиях гарантии документов, включая документы, подтверждающие факт поставки товара и задолженность по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено выданной ответчиком банковской гарантией.
Учитывая положения статьи 370 Кодекса, суды правомерно отметили, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Довод о необоснованном отклонении судами заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-113721/12-156-1068 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова