64_460156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9130/13 Москва 02 июля 2013 г.
Судья Петрова Высшего С.М.
ответственностью Арбитражного рассмотрела Суда заявление «Энергопром-XXI» Российской общества (ул.
с Федерации ограниченной Рокоссовского, д.
1Д, г. Волгоград, 400131) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу № А12-6149/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ул. им. Землячки, д. 41, г. Волгоград, 401117) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 03.08.2009 № 03-08/09 и процентов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» о взыскании задолженности и процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
общества с ограниченной «Инженерный центр «Горстройпроект» (ул.
ответственностью Московская, д.
5А, г. Волгоград), «ВолгаСтройИнвест» (ул. Двинская, д. 12А, г. Волгоград).
Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу Волгоградской по делу области № А12-6149/2012 подано Арбитражного обществом с суда ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» (далее – общество) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.06.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Общество указывает, что в установленный законом срок не могло подать заявление по независящим от него причинам, в частности, в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину; полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Суд не может признать уважительными приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае государственная пошлина не подлежала уплате в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дело рассматривалось судом кассационной инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, 3 установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, а в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества «Энергопром-XXI» о с ограниченной пересмотре в порядке ответственностью надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу № А12-6149/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья С.М.Петрова