111_460377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7945/13 Москва Коллегия 02 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро», Мурманская обл., Кольский р-н, п.
Пушной от 03.06.2013 № 113 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, принятого по делу № А42-4007/2012 Арбитражного суда Мурманской области, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – общество «Фидус Агро»; общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, г. Мурманск (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о признании недействительным его отказа от 18.05.2012 № 09/006/2012-396 в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на коровник-телятник общей площадью 1 256,2 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, п. Пушной.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Фидус Агро» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2013, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в июне 2011 года общество обратилось в Управление Росреестра по Мурманской области (далее – Регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - коровниктелятник, приобретённый по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества должника - совхоза «Мурманск», и при этом общество уплатило государственную пошлину в сумме 15 000 руб.
Регистрационная служба сообщением от 01.08.2011 отказала обществу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект в связи с непредставлением им ряда необходимых документов, и при этом указала на то, что на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации; Закон) при отказе в государственной регистрации уплаченная госпошлина не возвращается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по другому делу № А42-6914/2011 был удовлетворён иск общества, предъявленный к Управлению Росреестра по Мурманской области, о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на коровник-телятник. В рамках рассмотрения этого дела судом не был признан незаконным первоначальный отказ Регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на указанный объект. В качестве основания для принятия по этому делу решения о государственной регистрации за обществом права суд указал на отсутствие другой стороны в сделке в связи с её ликвидацией.
На основании решения суда по делу № А42-6914/2011 общество 05.04.2012 вновь обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на тот же объект недвижимого имущества.
4 Сообщением Регистрационной службы от 18.05.2012 обществу было отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на упомянутый объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Общество, полагая, что Регистрационной службой было незаконно отказано в государственной регистрации перехода права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данного отказа.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 названного Закона. В частности, абзацем 10 пункта 1 названной статьи в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что к числу документов, необходимых в соответствии с названным Законом, относится документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку при повторном обращении в Регистрационную службу общество не уплатило за совершение регистрационных действий государственную пошлину, от уплаты которой в данном случае оно законодательством не освобождено, в проведении соответствующих регистрационные действия было отказано.
5 Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-4007/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова ______________ А.М.Медведева Судья