21_460131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8151/13 Москва 02 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества о пересмотре в с ограниченной порядке надзора ответственностью постановления «ВилТайр» Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по делу № А60-33950/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВилТайр» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Нечеухину Олегу Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 288 062 рублей долга за поставленную по договору продукцию и 217 598 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «ВилТайр» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора от 16.05.2011 № ВТ1105/41.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции признал требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из доказанности факта возврата покупателем поставщику поставленного товара, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
3 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Свердловской дела области № А60-33950/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4