245_460097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8742/13 Москва 2 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, далее – служба судебных приставов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-53516/12-93-535 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» (г. Новосибирск, далее – компания, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Головченко А.В.
(Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) по проведению всех Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа серия АС № 003542677, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23602/10; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования компании удовлетворены.
В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 17.11.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серия АС № 003542677 по делу № А41-23602/10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АННИ» (далее – общество, должник) в пользу компании 133 766 рублей 66 копеек задолженности, возбуждено исполнительное производство № 59521/11/35/77.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 36, 64, 68-69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об удовлетворении требований компании, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения исполнительных действий в рамках судебным приставом- исполнительного производства № 59521/11/35/77.
Ссылка заявителя на направление исполнителем соответствующих запросов в различные органы в целях установления имущественного положения общества, о правопреемстве должника, не принимается во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых 4 действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены материалы исполнительного производства, документально подтверждающие факт совершения им исполнительных действий, направленных на исполнение требований названного исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53516/12-93-535 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина