763_460086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2579/13 Москва 02 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Судоремсервис» от 05.02.2013 № 60/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по делу № А24-2522/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (г.Южно-Сахалинск; далее – общество «Сахморфлот») к закрытому акционерному обществу «Судоремсервис» (г.Петропавловск-Камчатский;
далее – общество «Судоремсервис») о взыскании 3 318 298 рублей 29 копеек реального ущерба и 8 696 002 рублей упущенной выгоды, как убытков, причиненных осуществлением некачественного ремонта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012, иск удовлетворен частично в сумме 7 377 276 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Судоремсервис») просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что его вина в случившейся с судном аварии не установлена, выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между выполняемыми им ремонтными работами и произошедшей в дальнейшем аварией противоречат имеющимся в деле доказательствам, предположительные выводы сюрвейерского заключения не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с порядком, установленным Российским Морским Регистром Судоходства, между обществом «Сахморфлот» (заказчиком) и обществом «Судремсервис» (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2008 № 289/09 на доковый ремонт судна.
Ремонтные работы выполнены, сданы заказчику по акту от 28.02.2009, подписанному без замечаний и возражений.
При следовании из порта Петропавловск-Камчатский в порт СевероКурильск на судне 22.11.2009 выявлена значительная утечка масла, 3 главный двигатель судна был остановлен, впоследствии судно отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром.
Ссылаясь на то, что поломка судна произошла вследствие его некачественного ремонта, а также на возникновение убытков как в виде прямого ущерба (расходы по буксировке, внеочередному освидетельствованию, по оплате экспертизы, по проведению лабораторных исследований, на ремонт, изготовление, транспортировку и хранение нового гребного вала), так и в виде упущенной выгоды (вследствие невыполнения теплоходом запланированных рейсов) общество «Сахморфлот» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали, что факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и случившейся аварией, подтверждены документально, в связи с чем пришли к выводу, что требование о возмещении убытков обосновано по праву.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суды признали, что сумма реального ущерба подтверждена в полном объеме, сумма упущенной выгоды – частично.
Заявленные требования удовлетворены судами исходя из той суммы убытков, которая признана документально подтвержденной.
Все доводы заявителя по существу сводятся не к нарушению судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств, между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке новых и переоценке имеющихся в деле доказательств не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова