763_460073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6431/13 Москва Коллегия 02 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Аржанова Льва Яковлевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-70923/12-86-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу по иску Аржанова Льва Яковлевича (г. Москва) к Тихоновой Ларисе Михайловне (г. Москва) о взыскании 450 917 рублей и начислении процентов в счет компенсации упущенной выгоды, понесенной из-за неудовлетворения его требований к АКБ «ПРНБ» (далее – банк) в ходе конкурсного производства, а также заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Аржанов Л.Я. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, заявленного в порядке статьи 50.41 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также рассмотреть возможность присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из того, что стороны являются физическими лицами, их спор не связан с предпринимательской, иной экономической деятельностью.
Ссылка заявителя на то, что согласно статье 50.41 Закона № 40-ФЗ он как кредитор банка имеет право на предъявление своего требования именно в арбитражный суд, рассмотрена судом кассационной инстанции и 3 отклонена.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50.41 Закона № 40-ФЗ кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства требований.
Таким образом, закон не определяет арбитражный суд в качестве единственного суда, правомочного рассматривать такие требования.
Поэтому является правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что требования подлежат предъявлению в соответствующий суд с учетом правил о подведомственности дел.
Относительно арбитражных судов эти правила установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая судами, принявшими оспариваемые судебные акты, применена правильно.
Кроме того, как следует из определения от 19.10.2010 № 1280-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие решения суда общей юрисдикции, которым гражданину Аржанову Л.Я. кредитору банка в удовлетворении исковых требований к гражданке Тихоновой Л.М.
о взыскании денежных средств на основании статьи 50.41 Закона № 40-ФЗ было отказано.
Доводы заявителя, касающиеся действия судей и не связанные с предметом спора, предметом оценки коллегии судей надзорной инстанции быть не могут.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть подано с соблюдением общих прав о подсудности, предусмотренных частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в федеральный арбитражный суд округа в установленном статьей 222.2 названного Кодекса порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-70923/12-86-199 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 08.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова