21_460225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум ВАС-8144/13 Москва 02 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Войсковая часть 61643» от 06.06.2013 № 159/Ю-324 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-118232/12-2-615 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС-Проект» (далее – управление) о признании незаконными действия федерального казенного учреждения «Войсковая часть 61643» (далее – учреждение), признавшего его уклонившимся от заключения государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 определение апелляционного суда от 01.02.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – Кодекс).
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов федерального казенного учреждения «Войсковая часть 61643», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что судебный акт принят судом первой инстанции 13.12.2012. Учреждение участвовало в рассмотрении дела и знало о принятом решении.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С апелляционной жалобой учреждение обратилось 18.01.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, указав при этом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии судебного акта по почте, так как Арбитражным судом города Москвы решение суда в полном объеме отправлено в адрес учреждения 20.12.2012, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кроме этого, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление Пленума № 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока 3 на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В пункте 14 Постановления Пленума № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118232/12-2-615 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья ______________С.П.Бондаренко ______________М.В. Пронина ______________Н.П.Харчикова