570_460088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4520/13 Москва 02 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании два заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 по делу № А45-9459/2008, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о взыскании 85 922 047 рублей 36 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 с общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» в пользу общества «Сибметаллсервис» взыскана вексельная задолженность.
Впоследствии общество «Завод «РЕМИНСТРУМЕНТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению упомянутого решения Арбитражного суда Новосибирской области, в котором просило заменить общество «Сибметаллсервис» на общество «Завод «РЕМИНСТРУМЕНТА» в связи с заключением договора цессии.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлениями от 24.11.2009 и от 18.04.2013 оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит отменить указанные судебные акты, принятые по вопросу о проведении процессуальной замены, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к надзорному оспариванию судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре 3 судебных актов в порядке надзора должно, кроме прочего, содержать и доводы, подтверждающие существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае инспекция ссылается на то, что является кредитором общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь», с которого как с авалиста произведено взыскание вексельной задолженности по настоящему делу в пользу общества «Сибметаллсервис» (векселедержателя).
Наличие у инспекции, не участвующей в вексельных отношениях, материального интереса в оспаривании судебных актов по настоящему делу может быть признано лишь в части разрешения вопроса об установлении объема обязательств, связывающих векселедержателя и авалиста, кредитором которого инспекция является.
Между тем заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора судебного решения от 18.09.2008, которым и была подтверждена указанная задолженность, возвращено в связи с пропуском инспекцией срока на его оспаривание (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-4520/13). Поэтому в настоящее время при рассмотрении заявления инспекции суд надзорной инстанции не вправе оценивать сделки по выдаче и авалированию векселей, рассматривать вексельные отношения по существу.
Сами же по себе обстоятельства, касающиеся заключения договора цессии и взаиморасчетов между цедентом и цессионарием, не затрагивают сферу материальных интересов инспекции как кредитора должника.
Оснований для вывода о том, что инспекция является лицом, заинтересованным в оспаривании договора цессии, коллегия судей не находит.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению инспекции для пересмотра оспариваемых судебных актов о процессуальной замене в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А45-9459/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2009, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев