570_460483 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4266/13 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» (далее – общество «Эл-Гранд», должник) Николаевой О.В. (город Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу № А55-5075/2009 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Эл-Гранд».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 общество «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 К должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
В рамках дела о банкротстве должника Булатова Ирина Юрьевна обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
Конкурсный управляющий должником не согласен с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных, установленных им фактических обстоятельств дела: заявительница свои договорные обязательства исполнила, внеся в полном объеме денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома; строительство дома осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил; дом является фактически 3 построенным и соответствует требованиям технической и проектной документации, он поставлен на технический учет; по результатам технической инвентаризации Булатовой И.Ю. выдан техпаспорт на жилое помещение; права и законные интересы других лиц вследствие признания за заявительницей права собственности на спорный объект не нарушаются.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, констатировав наличие аналогичных решений судов о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами.
Приняв во внимание указанную выше практику судов в отношении других граждан по тому же объекту, кассационный суд в рамках настоящего дела признал позицию апелляционного суда отвечающей принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).
В данном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств спора коллегия судей не усматривает таких ошибок и не находит оснований для постановки вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 4 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-5075/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев