909_461016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1473/13 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шарипова Станислава Владимировича (Московская область, город Реутов) без номера от 31.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу №А40-1132/12-73-3 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСЗагородная Недвижимость» (далее - должник) признано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
В рамках дела о банкротстве должника гражданин Баринберг В.С.
(далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы 3 146 848 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, произведена процессуальная замена на стороне кредитора, в реестр требований кредиторов должника включено требование Итберга М.С. в размере 3 146 848 рублей в третью очередь удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2013 оставил определение от 06.12.2012 и постановление от 06.02.2013 без изменения.
Заявитель – конкурсный кредитор должника - обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. В частности, заявитель считает, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, о рассмотрении заявления о правопреемстве лица, участвующее в деле о банкротстве, должны были быть извещены дополнительно.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между кредитором Баринбергом В.С. и должником заключены агентский договор от 09.07.2010 № З-ЗЛ-ЗЗ-АГ, договор от 09.07.2010 № З-ЗЛ-ЗЗЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве.
Судебными инстанциями установлено, что кредитор выполнил все принятые на себя обязательства, в то время как размер непогашенной денежному задолженности обязательству должника составил перед 3 146 кредитором 848 рублей, по что подтверждается актом между кредитором и должником от 03.10.2012.
Судами также исследован договор уступки права требования от 31.10.2012 № Уст-3-ЗЛ-33, в соответствии которым кредитор передал Итбергу М.С. в полном объеме право требования цедента к должнику на получение денежных средств в размере 3 146 848 рублей.
Установив указанные обстоятельства и включая требования Итберга М.С. в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем надзорной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов состоявшейся процессуальной заменой кредитора.
Приведенные названного заявителями требования подлежат доводы о необоснованности отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела №А40-1132/12-73-3 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 06.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного 5 суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев