570_460619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15051/11 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Менделеево-Сервис» Филатова А.Ю. (Московская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу № А41-25081/2009 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Менделеево-Сервис» (далее – предприятие, должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к спорному периоду контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае суды констатировали недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества предприятия, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, и указав в частности, на то что жилищный фонд социального использования не подлежал включению в конкурсную массу и должен был быть передан собственнику жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на то, что право хозяйственного ведения возникает с момента его регистрации (пункт 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), а также на иные обстоятельства.
По мотиву недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонено судами и требование, предъявленное арбитражным управляющим к бывшему руководителю предприятия.
Правом на кассационное оспаривание названных выше судебных актов конкурсный управляющий предприятием должным образом не воспользовался (его жалоба возвращена определением окружного суда от 07.06.2013 в связи с пропуском срока на обжалование).
Надзорное же производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-25081/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев