272_460444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8687/13 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Тимербулатова Т.Р. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по делу № А40-77019/12-100-589 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Тимербулатова Т.Р. (г. Москва) к гражданину Позднякову А.П. (г. Москва) о расторжении договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «БЕТОНСТРОЙ» от 11.09.2006, а также о взыскании 53 552 800 рублей убытков и 2 760 944 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Гармония» (ранее – закрытое акционерное общество «БЕТОНСТРОЙ»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 с Позднякова А.П. в пользу Тимербулатова Т.Р. взыскано 53 552 800 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, договором куплипродажи от 11.09.2006 (далее – договор купли-продажи) предусмотрено, что он заключен с целью приобретения Тимербулатовым Т.Р. акций общества «БЕТОНСТРОЙ» – инвестора по инвестиционному контракту от 22.05.2006 № 01-8/31 (далее – инвестиционный контракт) – и в случае признания инвестиционного контракта недействительным договор куплипродажи считается расторгнутым.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Тимербулатов Т.Р. указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу № А41-8164/11 инвестиционный контракт признан недействительным (ничтожным).
3 Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям Тимербулатова Т.Р. начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о недействительности инвестиционного контракта.
Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что истец, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности инвестиционного контракта, к моменту заключения договора купли-продажи.
Поскольку Тимербулатов Т.Р. обратился в арбитражный суд 01.06.2012, следует согласиться с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-77019/12-100-589 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого 4 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов