662_460546 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6856/13 Москва 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-66811/12-89-287, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоцман Менеджмент Групп», г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», г. Москва (далее - торговый дом) о взыскании 11 489 221 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.10.2008 № 33/10-08, 2 883 974 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную оплату, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 11 489 221 рубль 85 копеек задолженности по договору от 01.10.2008 № 33/10-08, 2 883 974 рубля 99 копеек пеней и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор от 01.10.2008 № 33/10-08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложениях к договору, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Ссылаясь на неисполнение торговым домом обязательств по оплате услуг, оказанных в мае, июне, июле и августе 2011 года на общую сумму 11 489 221 рубль 85 копеек и оставление без удовлетворения претензии 3 от 10.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по договору от 01.10.2008 № 33/10-08 и их объема, а также обязанности торгового дома по их оплате в заявленной сумме.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5.
договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о его несогласии с размером взысканной судом неустойки впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих 4 инстанций не проверялся, а поэтому не может быть принят судом надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-66811/12-89-287 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова