909_460995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7821/13 03 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (город Владивосток) от 03.06.2013 Исх. №20-23/147 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – заявитель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2012 по вопросам (с учетом уточнения):
- по первому вопросу повестки дня: «Об уступке права требования (дебиторской задолженности) открытого акционерного общества «Водоканал» путем ее продажи на торгах, проводимых в электронной форме через специализированную организацию;
- по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) и имущества открытого акционерного общества «Водоканал» в части Лота №1 «Право требования (дебиторской задолженности) открытого акционерного общества «Водоканал» по невыполненным денежным обязательствам Администрации г.
Владивостока в размере 2 079 165 рублей 71 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Водоканал» от 23.11.2012 в следующей части:
- по первому вопросу повестки собрания об уступке права требования дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Водоканал» в размере 2 079 165 рублей 71 копеек путем ее продажи на торгах проводимых в электронной форме через специализированную организацию;
- по второму вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи прав требования и имущества открытого акционерного общества «Водоканал» в части порядка продажи дебиторской задолженности по Лоту №1 в размере 2 079 165 рублей 71 копеек.
В остальной части производство по заявлению прекращено.
3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение суда от 28.03.2013 изменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество энергетическая компания» просит отменить апелляционной инстанции, ссылаясь на «Дальневосточная судебный неверное акт применение арбитражным судом норм материального права.
В частности, заявитель считает, что конкурсный управляющий должником, не представив доказательства невозможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности, принял решение о ее продаже по заниженной цене. Заявитель полагает, что только предъявление свидетельствует о исполнительного надлежащем и листа к исполнению добросовестном исполнении конкурсным управляющим должником обязанностей по формированию конкурсной массы. Продажа права требования, подтвержденного вступившим в законную силу решению суда о взыскании задолженности, по мнению заявителя, приведет к уменьшению конкурсной массы, так как оценочная стоимость дебиторской задолженности намного меньше реальной (номинала).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в 4 арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из представленных судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу № А51-5756/2012 с Администрации г. Владивостока в пользу должника взыскана задолженность в размере 2 079 165 рублей 71 копеек за оказанные на основании муниципальных услуги водоснабжения и водоотведения.
Конкурсным управляющим должником получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, однако возвращен в связи с нарушением пункта 2 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращен без исполнения.
На состоявшемся 23.11.2012 кредиторы большинством голосов собрании кредиторов должника кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за уступку права требования (дебиторской задолженности) должника» путем ее продажи на торгах, проводимых в электронной форме через специализированную организацию и за утверждение положения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) и имущества должника. Начальная цена по Лоту № 1 установлена в сумме 308 338 рублей 41 копеек.
Признавая решение собрания кредиторов должника от 23.11.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником Наумец Д.Ф. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 5 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был принять все предусмотренные меры на взыскание дебиторской задолженности по исполнительному листу и только в случае невозможности взыскания задолженности по нему поставить перед собранием кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (утрата исполнительного листа, получение его дубликата), пришел к выводу о недоказанности возможности взыскания названной дебиторской задолженности в кратчайшие сроки с Администрации г. Владивостока, что приведет к издержкам, вызванным необходимостью несения расходов на продолжение процедуры банкротства.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, в том числе о заниженной цене продажи имущества, судом апелляционной инстанции дана оценка с правовым обоснованием.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 6 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А51-8191/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пятого для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 31.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев